Историографию Парижской коммуны надо начинать с гениальной работы Маркса «Гражданская война во Франции 1871 г.» ¹

В предыдущих главах эта книга Маркса цитировалась не один раз. Основные выводы Маркса относительно Парижской коммуны можно формулировать так.

Во-первых, Парижская коммуна была правительством рабочего класса. К рабочему классу примкнула и часть мелкой буржуазии; крестьянство, если бы Коммуна удержалась дольше, тоже поддержало бы ее. Коммуна служила «истинной представительницей всех здоровых элементов французского общества» и «была поэтому действительно национальным правительством» ².

Во-вторых, Парижская коммуна показала, что рабочий класс не может использовать для себя существующую государственную систему, а должен разбить ее, сломать и построить новое государство.

В-третьих, в своей работе Маркс указал и основные черты пролетарского государства: постоянное войско и полиция заменяются вооруженным народом, чиновники избираются народом, подконтрольны народу и оплачиваются по ставкам квалифицированных рабочих, центральный орган власти в отличие от парламента является работающей корпорацией, законодательствующей и исполняющей законы, Коммуна является поистине наиболее демократическим учреждением.

В-четвертых, Маркс отмечал социалистические тенденции Коммуны: «она хотела экспроприировать экспроприаторов» ³.

В-пятых, Маркс подчеркивал, что пролетарское правительство должно самым решительным образом подавить своих врагов, довести гражданскую войну до конца.

Наконец, Маркс особо отмечал интернациональный характер Парижской коммуны и международное значение борьбы парижских рабочих. «Париж рабочих с его Коммуной всегда будут чествовать как славного предвестника нового общества» ⁴.

Не говоря уже о других высказываниях Маркса о Парижской коммуне, эти основные положения давали блестящую характеристику самых существенных особенностей Парижской коммуны. На основе их могло проводиться дальнейшее изучение истории Парижской коммуны.

Исключительное значение имело предисловие Энгельса к «Гражданской войне во Франции» (1891), где с поразительной глубиной и четкостью были формулированы основные взгляды Маркса на Парижскую коммуну.

В начале XX в. появился ряд важнейших работ В. И. Ленина, посвященных Парижской коммуне («План чтения о Коммуне», 1905 г.; «Предисловие к русскому переводу писем К. Маркса к Л. Кугельману», 1907 г.; «Уроки Коммуны», 1908г. «Памяти Коммуны», 1911 г.).

¹ Подробные названия перечисляемых дальше работ см. в разделе «Библиография».

² К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. II, стр. 320.

³ Там же, стр. 317.

⁴ Там же, стр. 325.

Опираясь на оценку Маркса и Энгельса, Ленин обрисовал в яркой сжатоь форме основные особенности Коммуны — ее причины, сущность, значение. При этом Ленин широко использовал опыт русской революционной борьбы. Эти работы Ленина давали марксистам новый материал о Парижской коммуне.

Новый этап в изучении Коммуны начинается с момента опубликовании работ Ленина «Уроки Коммуны», «Памяти Коммуны», «Государство и революция» и материалов к этой работе в XIV «Ленинском сборнике», «Пролетарская революция и ренегат Каутский» и др. Работы Ленина и богатый опыт русского революционного движения дали возможность по-иному оценить опыт Коммуны применительно к новин эпохе — эпохе империализма и пролетарских революций. Эти работы дали конкретную характеристику Парижской коммуны и пролетарского государства, связали опыт Парижской коммуны с опытом русских Советов, выявили основные черты пролетарской диктатуры, в частности ее массовость, широкую демократичность, учли все ошибки Парижской коммуны (отказ ее от наступательных действий, отказ от захвата банков, слабость по отношению к своим врагам и пр.), уточнили роль средних слоев в революции, в частности роль крестьянства, и т. д.

Научный анализ Парижской коммуны, данный в трудах Маркса и Энгельса, был обогащен, развернут и углублен теоретическими работами Ленина. Таким образом, для историков Парижской коммуны открылось новое поле для плодотворной научной работы.

Надо добавить, что благодаря научной работе советских ученых стал известен ряд работ Маркса и Энгельса, касающихся Парижской коммуны. Особенно надо отметить опубликование материалов первых вариантов «Гражданской войны во Франции» Маркса, давших исключительно богатый материал для оценки Парижской коммуны, целые десятилетия лежавших под спудом.

* * *

Сейчас, же после поражения Парижской коммуны вышло несколько десятков якобы исторических работ, обрушившихся на парижских рабочих, осмелившихся создать свою власть (работы д'Арзака, Морена, Мориака, аббата Видье и т. п.).

Эти работы не имели никакой научной ценности. Все они опирались на газеты, враждебные Коммуне, на официальные материалы версальского правительства и т. п.

Среди работ этого периода можно выделить только довольно объективную книгу Ланжалле и Коррьеза и две книги на более специальные темы — Ириарта о событиях перед 18 марта и Дамэ о борьбе мэров против Коммуны.

Участники Коммуны в это время выпустили некоторые работы, носившие скорее характер воспоминаний. В них они стремились оправдать действия Коммуны, но еще не давали сколько-нибудь ясных обобщений (книги: Малона «Третье поражение французского пролетариата», Лефрансэ «Очерк о коммуналнетском движении», Лиссагаре «Восемь дней мая» и др.).

Одновременно в эти же годы (1871—1872) были опубликованы и работы ак-тинных участников борьбы против Коммуны — доклад Мак-Магона, книги генерала Винуа, Кзерского, Ж. Фавра, Ж. Симона, Араго и др.

В первой половине 70-х годов появляется ряд важнейших документов эпохи Коммуны: трехтомная «Enquête» о революции 18 марта, многотомное расследование деятельности правительства Национальной обороны (переизданное в семи больших томах в 1874—1876 гг.), «Политические афиши» («Murailles politiques, françaises», v. 1—II), доклад генерала Аппера о военных судах над Коммуной, отчеты судебных процессов, работа Добана, опиравшаяся на архивные материалы, и т. п.

Этот материал, хотя и исходящий из официальных сфер, давал, тем не менее богатейшие фактические данные. Так как архивы по истории Коммуны продолжают быть недоступны для историков (за редкими, случайными исключениями), этот материал продолжает оставаться основным для изучения Парижской коммуны.

В известной мере на основе этого фактического материала во второй половине 70-х годов появляется несколько крупных исторических работ, с одной стороны, участников Коммуны или близких к ней людей (Лиссагаре, Фио, Лаврова, Арну), а с другой стороны, враждебных ей авторов (Дю Кана и Кларети).

Книга Лиссагаре, тепло встреченная Марксом, продолжает до сего дня сохранять свое значение. Лиссагаре опирался в своей работе на опубликованные материалы, личные воспоминания и рассказы очевидцев и на ряд не опубликованных до сих пор документов (например, на протоколы Коммуны). Он дал очень увлекательное и точное описание событий без особых обобщений и выводов, но с рядом метких критических замечаний о деятельности Коммуны и ее участников. Лиссагаре отмечал стихийность движения 18 марта, но несколько упрощал характер борьбы, считая единственной целью восставших защиту республики. Он совершенно правильно отмечал роль рабочего класса и то, что Коммуна дала рабочим сознание своей силы и провела резкую черту между ними и господствующими классами. Он отмечал роль мелкой буржуазии. В дополненном издании 1900 г. Лиссагаре призывал рабочих вместе с мелкой буржуазией захватить власть.

Книга Лиссагаре была переведена на ряд языков и выдержала бесконечное количество изданий. Она действительно сумела убедительными фактами опровергнуть работы бесчисленных хулителей Коммуны и дала основу для дальнейшей работы над историей Коммуны.

Другой участник Коммуны — Арну — почти одновременно выпустил свою «Историю Парижской коммуны», тоже много раз переводившуюся.

Арну был сторонником меньшинства, но был не столько социалистом, сколько радикалом, питавшим иллюзии насчет буржуазной свободы печати, возражал против террора и т. д. Его книга — не история, а скорее воспоминания с очень односторонним освещением ряда вопросов. Арну боролся против бланкистов, против всех мер принуждения (против закрытия газет, ареста заложников, одиночного заключения и т. д.) и поэтому особенно критиковал префектуру Коммуны.

Арну признавал, что Коммуна была создана народом и имела свою социальную идею, провела ряд социалистических декретов, «подняла знамя социализма». Одновременно Арну считал ошибкой отмену ночной работы булочников, так как этот вопрос должен был решаться не государством.

Арцу не понял сути правительственной власти Коммуны. Он считал, что всякая сильная, централизованная власть, даже созданная рабочими, неизбежно приведет к угнетению народа. Всякая диктатура казалась ему «императорским режимом», «тиранией». Поэтому смысл Коммуны Арну видит только в словах: автономия, федерация, коллективизм. Главное — уничтожить централизм и сильную власть.

Арну дал ряд живых картин истории Парижской коммуны, но ряд основных идей Коммуны представил в искаженной форме.

Гораздо более интересной была работа радикального республиканского историка Фио, в значительной степени замалчиваемая исторической критикой. Фио присутствовал в Париже при событиях 1871 г. и тогда же собирал документы и материалы. Он использовал также, кроме опубликованных документов, устные показания очевидцев, неопубликованные документы и пр. Он не ставил перед собой больших задач, но пытался правдиво обрисовать ход событий. Фио не скрывал своих симпатий к коммунарам, но осуждал ряд мер Коммуны (например, занятие пустующих мастерских как «насилие над законом» и др.). Он отмечал раооту монархических и клерикальных клик, подрывавших самое существование республики, и зверства версальцев. Он требовал в своей книге полной амнистии коммунарам.

Наряду с работой Лиссагаре книга Фио давала богатый и достаточно объективный материал о Коммуне. Эта работа сохраняет интерес и для современного читателя.

В это же время вышла на русском языке работа П. Лаврова о Коммуне. Лавров в период Коммуны был в Париже (и частью в Лондоне) и был близко знаком с ее участниками. Работа Лаврова написана под большим влиянием Маркса и во многом отражает его мнения. Лавров использует очень небольшой фактический материал, но зато дает ряд очень метких замечаний и выводов о деятельности Коммуны. Опираясь па Маркса, Лавров указывал, что Парижская коммуна была революцией пролетариата, который впервые противопоставил свои интересы интересам господствующих классов. Лавров довольно правильно характеризовал особенности пролетарского государства Коммуны, социалистический характер ряда декретов Ьом-муны, губительность соглашательских, примиренческих попыток, недостаточное внимание Коммуны к военному делу, ошибочность чисто оборонительной тактики, слабую организациопную подготовку рабочего класса, отсутствие ясной программы и тактики, отказ от решительных действий против врагов Коммуны и т. д.

Книга Лаврова продолжает оставаться одной из лучших работ, посвященных Парижской коммуне.

Реакционные историки выпустили в эти годы две многотомные «истории» резко клеветнического характера."Я разумею работы Максима Дю Кана и Лчюля Кларети.

Дю Кан в своей четырехтомной работе пытался под видом ученой истории Коммуны дать литературпый памфлет. Дю Кан изобразил Коммуну в самых черных красках. Он резко издевался над рабочими, строившими свое государство без участия буржуазии. Эта работа стала богатейшим источником для лживых сведении, клеветнических искажений и т. п.

Такова же работа Кларети, но она составлена с гораздо меньшим искусством. Первое издание Кларети в трех томах вышло еще в 1871—1874 гг., затем работа была расширена до пяти томов (1875). Кларети, как и Дю Кан, не признает никаких творческих идей Коммуны, никаких ее достижений. Этим реакционным журналистам нужно было дать материал, который порочил парижский рабочий класс, и оправдать господствующие классы Франции.

В известной мере ответом па эти работы была книга Пельтана о «майской кровавой неделе» (1880). Республиканский журналист К. Пельтан на основе тщательно изученного материала (частью неизданного) дал потрясающую картину зверств версальской армии, руководимой Тьером, и картину героизма коммунаров. Эта работа была тяжелейшим ударом для французской буржуазии. Она остается лучшей работой на эту тему.

В 80-х годах появилось несколько интересных воспоминаний о Парижской коммуне — Клюзере, д'Эриссона, Варрона, Лефевра, Монтейля, Фидюса и др.

В 90-х годах Везинье выпустил свой памфлет против деятелей Коммуны. Были опубликованы работы Марча на английском языке и генерала Холлебена на немецком.

Холлебен давал описание Коммуны с точки зрения очевидца и приводил ряд малоизвестных фактов, главным образом об отношениях немецкого командования с правительством Тьера и с Коммуной.

Томас Марч характеризует коммунаров как людей с «узким кругозором», стремившихся будто бы нажить капитал за счет несчастья страны и т. д. Он не скрывает своих симпатий к Наполеону III. Он боится масс, пишет об их недисциплинированности, насилиях и пр. Коммунары-де были люди «малообразованные» и поэтому были неспособны руководить городом с 2 млн. жителей. Марч всячески расписывает сцены расстрелов заложников, но обходит молчанием зверства версальцев. Он издевается над мыслью о всемирной республике, хотя признает, что была доля правды в стремлениях Коммуны улучшить положение низших классов. Марч не сумел разобраться в идеях Коммуны, но он повторил Дю Кана; характерно, что книгу Лассагаре он считал ненужным прочитать до конца. Несмотря на все свои уверения в объективности, Марч дал работу, близкую к работам Кларети и Дю Кана.

В 900-х годах появились три крупные работы, посвященные Коммуне: Да Коста, Дюбрейля и Лепеллетье.

Книга Шарля Да Коста (в трех томах) имеет характер скорее мемуаров, чем исторической работы. Да Коста говорит преимущественно о тех областях, с которыми он сам непосредственно соприкасался,— о префектуре полиции (он был секретарем Риго). Да Коста опубликовал ряд интересных сообщений, хотя не всегда ясно, опирается ли он на свои личные воспоминания или берет их из других источников. Вся оценка Парижской коммуны дается Да Коста в духе крайнего бланкизма.

Все движение Да Коста считает исключительно политическим, республиканским, патриотическим и якобинским. Он не признает за борьбой Коммуны никаких социалистических тенденций. При этом он резко обрушивается против позиций Маркса. Да Коста твердит, что основной задачей Коммуны была военная борьба; создание всяких комиссий и деятельность Совета Коммуны были якобы бессмысленной парламентской комедией. Нечего было заниматься хозяйством, народным просвещением и тому подобными пустяками. Таким образом, Да Коста, запутавшись в бланкистских заблуждениях, не понял основных особенностей Коммуны. Его книга интересна только некоторым фактическим материалом.

Работа Дюбрейля вышла в серии «L'histoire socialisle* под редакцией Жореса (1908). Дюбрейль привел мало свежего материала, хотя и имел в своих руках разные документы (например, подлинные протоколы Коммуны). Дюбрейль принадлежит к тем «социалистам», которые считают своей основной задачей игнорировать мнения и высказывания Маркса и создавать свои якобы весьма научные теории. Поэтому, несмотря на ряд правильных замечаний, Дюбрейль ухитрился дать немало путаных и неверных оообщений. Он доказывал, например, что Коммуна была бы победоносной, если бы она поставила в первую очередь патриотические задачи, т. е. борьбу против пруссаков; после этого она могла бы подумать и о социальных преобразованиях. Он утверждал, что Коммуна имела бы успех, если бы она возникла на шесть месяцев раньше, так как тогда она могла бы иметь в своих руках неповрежденный административный механизм. Таким образом, крупная заслуга Коммуны в деле разгрома бюрократического аппарата в глазах Дюбрейля представляется величайшей ошибкой. Он считает, что бегство ведущих чиновников из Парижа нанесло непоправимый удар Коммуне. Он полагает, что отказ буржуазии стать во главе движения сводил на нет революцию. Движение в провинции, по мнению Дюбрейля, могло быть успешным, если бы во главе стали видные республиканцы вроде В. Гюго, Луи Блана и т. п. Одним словом, Дюбрейль считал пролетариат недостаточно способным для руководства революцией и создания нового государства.

Накануне первой мировой войны появилась трехтомная работа Лепеллетье (1911—1913), доведенная только до первых чисел апреля 1871 г. Лепеллетье был участником Коммуны. Он весьма тщательно отобрал материал и дал подробное описание ряда моментов, предшествующих 18 марта, деятельности ЦК национальной гвардии и т. д. В общем он пытался объективно обрисовать события с определенным сочувствием к коммунарам. Лепеллетье ставил своей задачей опровержение реакционных искажений истории Парижской коммуны. Отмечая значение «плебейской и социальной революции 18 марта», он указывал, что опыт Парижской коммуны будет иметь значение для ряда стран (в частности, для России).

Однако в своих обобщениях Лепеллетье допускал ряд грубых ошибок. Он, следуя Дюбрейлю, утверждал, что Коммуна возникла слишком поздно и что она могла уцелеть только как правительство, борющееся с пруссаками. Причины возникновения Коммуны сведены у Лепеллетье главным образом к провокации Тье-ра. Париж не имел никаких побуждений к восстанию. Лепеллетье полагал, что первоначальное движение Парижа носило характер скорее патриотический, чем революционный, и вовсе не имело социального характера. Он наивно полагал, что пруссаки не собирались напасть на Парижскую коммуну. Он думал, что заявление о классовой борьбе и роли пролетариата, опубликованное в «Journal officiel», было «преждевременно и неблагоразумно». Признавая социальный характер мероприятий Коммуны и важность новых идей, лозунг «все для народа и через народ», Лепеллетье, однако, находил большую часть декретов Коммуны утопическими и неосуществимыми. Он даже осуждал декреты об отделении церкви от государства и об отмене постоянной армии как выходящие за пределы компетенции Парижской коммуны. Таким образом, основную суть Парижской коммуны — разрушение полицейско-бюрократической буржуазной государственной машины и создание пролетарского государства — Лепеллетье не понял, как и большинство историков. Поскольку он уделял в истории Парижской коммуны первое место Тьеру, он, конечно, не сумел также достаточно ясно и четко обрисовать роль массового движения в Париже. Лепеллетье преувеличивал роль ЦК, считая, что последний,а вовсе не Коммуна,играл главную роль в движепии.

Цесмотря на все эти ошибки, работа Лепеллетье сохраняет свое значение главным образом благодаря хорошему подбору материала.

Книга полковника Руссэ, вышедшая в это же время, несмотря на большие претензии, опирается на материал из вторых рук, крайне поверхностна и никакого значения не имеет.

Из отдельных работ этого периода надо упомянуть блестящие воспоминания Эли Реклю (1908) и работу генерала Бурелли (1902) о военной деятельности Коммуны, где довольно беспристрастно изложена внутренняя военная организация Коммуны на основе частью неизвестных материалов.

После Великой Октябрьской социалистической революции работы о роли пролетарской диктатуры, об опыте Парижской коммуны и о борьбе большевистской партии приобрели особо острый характер. Поэтому враги коммунизма (Каутский и пр.) пытались исказить историю Парижской коммуны, чтобы тем самым подорвать значение и роль Октябрьской революции. В период после 1917 г. опыт Парижской коммуны освещался ими преимущественно в полемических статейках именно такого характера.

Хороший знаток Парижской коммуны, французский либеральный историк Жорж Буржен написал несколько небольших работ, связанных с Парижской коммуной, и опубликовал (в 1924 г.) первый том «Протоколов» Коммуны. Работы Буржена отличаются точной документацией, но фактически не дают ничего нового для понимания истории Парижской коммуны. Основные проблемы Парижской коммуны — разрушение буржуазного государства и построение пролетарского государства — вие поля зрения Буржена. Характерно, что при публикации «Протоколов» Коммуны Буржеп не сделал никакой попытки дать какую-нибудь политическую характеристику этих важнейших документов.

Новые работы французских историков тоже мало дали для углубленного изучения истории Парижской коммуны. Работа Талеса (зачем-то переведенная на русский язык) является развязным памфлетом, пытающимся замаскироваться марксистскими одеждами. Конечно, Талес абсолютно не понял сущности разрушения буржуазной государственной машины и не понял, что Коммуне надо было создать свое новое государство. Он считал, что коммунары хотели заставить функционировать'старую государственную машину, оставшуюся от империи. Он издевался над тем, что коммунары «не сумели» наладить все отрасли государственного хозяйства, что они якобы были заняты бюрократической работой.

Другой автор, Ларонз (1928), имел возможность использовать часть архивных материалов эпохи Парижской коммуны и некоторые неопубликованные воспоминания. Книга Ларонза, названная «История Коммуны 1871г.» с подзаголовком «Суд», касается только некоторых сторон Коммуны, главным образом деятельности суда и префектуры. Пухлая и многоречивая книга Ларонза имеет только одну ценность — в ней опубликовано несколько документов, находящихся в архивах Парижа.

Все выводы и оценки Ларонза — это узколобые заключения буржуазного юриста, желающего опутать революцию «законными основаниями» и юридическими кодексами. Ларонз возмущается тем, что Коммуна не соблюдала разные юридические нормы, соединяла в своих руках законодательные, исполнительные и судебные функции. Он твердит, что декреты Коммуны не имели никакого практического значения. Он пытается доказать, что Коммуна вообще не намечала никакой коренной ломки существующих отношений, она-де «не была ни социалистической, ни даже революционной».

Работа такого рода ничего не могла дать для понимания революционной эпохи. Конечно, Ларонз считал излишним знакомиться с марксистскими работами о Коммуне.

Совсем иначе подошел к делу американский историк Эд. Мэзон в своей книге о Парижской коммуне (1930). Он, напротив, щеголяет цитатами из Маркса, Ленина, из работ советских историков и т. д. Но Мэзон поставил своей задачей опровергнуть оценку Парижской коммуны, сделанную Марксом, его учениками и последователями. Он считает, что марксистское учение о пролетарской сущности Парижской коммуны и социалистических тенденциях ее является «мифом». Из главы в главу Мэзон ведет полемику против Маркса и Ленина, но никак не может свести концы с концами и решительно опровергнуть марксистский «миф». То он признает, что движение было пролетарским, то «не совсем» пролетарским. То он объявляет революцию 18 марта несоциалистической, то признает, что идеи социализма носились в воздухе, что ряд декретов Коммуны имел социалистический характер, что в составе Коммуны была сильна социалистическая группа и т. д. Мэзону очень хотелось опровергнуть марксизм, но никакого опровержения марксизма не получилось. Как и все буржуазные историки, Мэзон совсем не понял сущности диктатуры пролетариата как формы пролетарского государства.

Надо назвать последнюю по времени книгу, посвященную Парижской коммуне,— Иеллинека (Лондон, 1937). Эта работа имеет задачей дать очерк истории Парижской коммуны на основе высказываний Маркса и Ленина и на основе изучения всех важнейших материалов, касающихся Коммуны. Для английских читателей эта работа является крупным подспорьем в изучении истории Коммуны, поскольку соответствующих работ в Англии и Америке нет.

В царское время русские историки, немало сделавшие для изучения французской буржуазной революции, не дали никаких оригинальных работ по Парижской коммуне и не использовали богатейших замечаний и указаний в статьях Ленина о Коммуне.

Советские историки довольно много занимались историей Парижской коммуны. Был опубликован ряд важных работ.

Много раз переиздававшаяся популярная история Парижской коммуны И. Скворцова-Степанова не имела специальных задач, но она в очень яркой форме осветила основные этапы Парижской коммуны.

Работа В. Быстрянского, также чисто популяризаторского характера, впервые подчеркнула крупную роль прусской интервенции в истории Парижской коммуны.

Большим вкладом в историю Парижской коммуны являются многочисленные работы А. Молока. Ему принадлежит первый сборник документов Парижской коммуны на русском языке, являющихся основным источником материалов. Крупнейшей заслугой А. Молока является монографическая разработка вопроса о прусской интервенции. Этой темы не освещал подробно ни один из заграничных историков. Равным образом очень насыщены свежим материалом и другие работы А. Молока — о крестьянстве, о военной организации Парижской коммуны, о культурной работе

Парижской коммуны, о печати Коммуны и т. д. Ни один историк не может пройти мимо этих ценных работ.

Военная деятельность Парижской коммуны освещена военным историком С. Красильниконым. Эта работа также является единственной в своем роде — аналогичных работ на других языках нет. Надо лишь пожелать при переиздании этой работы более подробного использования французских материалов.

Работы С. Кана на основе архивных материалов дают характеристику роли Маркса и его помощи коммунарам после падения Парижской коммуны, освещают роль якобинской печати в период Коммуны и дают характеристику новоякобинства, характеризуют роль Французского банка, особенно в период подготовки наступления Тьера на пролетариат Парижа.

Некоторые работы О. Вайнштейна, хотя и допускавшего грубейшие ошибки в оценке Парижской коммуны, могут быть, однако, отмечены как дающие свежий материал о той эпохе, в частности его работа о Французском банке и в известной мере его популярная история Парижской коммуны.

Интересными монографиями по вопросам искусства являются работы Данилина и Гущина. Наряду с вышеназванными ценными работами были опубликованы статьи и книги авторов, извращавших и ревизовавших в своих работах взгляды и высказывания Маркса—Энгельса—Ленина на Парижскую коммуну. Основные искажения и извращения отмечены в настоящей книге.

Надо отметить, что за последнее время активность советских историков в области разработки вопросов, связанных с Парижской коммуной, как-то ослабела. Часть историков, занимавшихся Парижской коммуной, переключилась на другие исторические темы. Между тем перед советскими историками стоит еще немало научных задач в этой области. Еще далеко не полностью использованы архивные материалы, связанные с Парижской коммуной, имеющиеся в Советском Союзе. Целый ряд важнейших тем очень слабо освещен, например роль Маркса и Энгельса в Парижской коммуне, роль местных движений в городах и деревнях в период Коммуны, история рабочего класса в Париже, история национальной гвардии и ее ЦК в 1870—1871 гг., роль секций Интернационала в Париже и во Франции, роль Комитета 20 округов и комитетов бдительности, значение муниципалитетов Парижа в 1870—1871 гг., характеристика массовых организаций парижского пролетариата (клубов, народных собраний и т. д.), внешняя политика Парижской коммуны, роль печати и т. д., и т. д.

Нужно создать ряд сборников материалов по Парижской коммуне. Особенно важно подобрать и переиздать все работы Маркса, Энгельса, Ленина, посвященные Парижской коммуне или связанные с ней. До сих пор нет сколько-нибудь удовлетворительных сборников такого рода.

К. Маркс. Гражданская воина во Франции, Соч., т. XIII, ч. II.

«Архив К.Маркса и Ф. Энгельса», т. III (VIII). Здесь первоначальные наброски «Гражданской войны во Франции» и выписки Маркса из газет того времени (подлинник и русский перевод).

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIV. Переписка Маркса и Энгельса В период франко-прусской войны (стр. 355—403, особенно письма № 1385, 1397, 1399, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409); т. XXVI, Письма Маркса и Энгельса к разным лицам. См. особенно письма Маркса № 54, 55, 62, 70, 72 и 75 (знаменитые письма Кугельману от 12 апреля н 17 апреля 1871 г.), 78 (Френкелю от 26 апреля), 84 (Франкелю и Варлену), 86 (Бизли), 90, 97, 106, 140, 316, 317, 352, 357 (последние четыре письма — о книге Лиссагаре). Письма Энгельса № 63, 91, 125 (матери), 273; т. XV. Статьи Ф. Энгельса: К жилищному вопросу; Об авторитете; Эмигрантская литература (гл. II, Программа бланкистских эмигрантов Коммуны); Письмо А. Бебелю; Замечание к странице «Истории Коммуны»; Европейские рабочие в 1877 г. (гл. II и IV); К смерти Карла Маркса; Ф. Энгельс и К. Маркс, Славянскому митингу 21 марта 1881 г. в честь годовщины Парижской коммуны; К. Маркс, Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия»; Критика Готской программы; т. XVI, ч. I. Ф.Энгельс: Происхождение семьи, частной собственности и государства; Предисловие к третьему немецкому изданию «Восемнадцатого Брюмера Луи Бонапарта»; К годовщине Парижской коммуны; Предисловие ко второму изданию «Жилищного вопроса»; Предисловие к английскому изданию «Манифеста коммунистической партии»; Роль насилия в истории; т. XVI, ч. II, Ф. Энгельс, Введение к брошюре Маркса «Гражданская война во Франции»; К 20-й годовщине Парижской коммуны; К 21-й годовщине Парижской коммуны; Крестьянский вопрос во Франции и Германии; Введение к брошюре К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»; т. XXVII Письма Маркса и Энгельса к разным лицам. Письма Маркса № 57 (Зорге), 66; письма Энгельса № 89, 92, 95, 154, 204, 265, 318; т. XIII, ч. I. К. Маркс, О Прудоне; Предисловие ко второму изданию «Восемнадцатого Брюмера Луи Бонапарта»; т. VIII. К. Маркс, Классовая борьба во Франции.

Ф.Энгельс, Избранные военные произведения, изд. Министерства обороны, 1957, (статьи о франко-прусской войне).

К.Маркс, Документы I Интернационала, Госполитиздат, 1939. Лондонская конференция I Интернационала, Партиздат, 1936. В.И.Ленин, Соч., т. 12, Предисловие к русскому переводу писем К. Маркса к Л. Кугельману; т. 13, Уроки Коммуны; т. 17, Памяти Коммуны; т. 23, Военная программа пролетарской революции; Письма из далека (в частности письмо третье); т. 24, О задачах пролетариата вданной революции; О двоевластии; Письма о тактике; Задачи пролетариата в нашей революции; Доклад о текущем моменте и об отношении к Временному правительству 14 (27) апреля (Петроградская общегородская конференция РСДРП(б); Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая) (Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б); т. 25, О компромиссах; Государство и революция; т. 26, Русская революция и гражданская война; Удержат ли большевики государственную власть? Советы постороннего; Проект декрета о право отзыва; Записка Ф. Э. Дзержинскому; Тезисы об Учредительном собрании; Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи с этим мерах; Речь о национализации банков на заседании ВЦПК 14 (27) декабря 1917 г.; Запуганные крахом старого и борющиеся за новое; Как организовать соревнование? Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа; Доклад о деятельности Совета Народных Комиссаров. 11 (24) января (Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 10—18 (23—31) января 1918 г.); т. 27, Странное и чудовищное; Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии 8 марта (Седьмой съезд РКП (б); Очередные задачи Советской власти; т. 28, Пролетарская революция и ренегат Каутский; О «демократии» и диктатуре; Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата 4 марта (на I конгрессе Коминтерна); т. 29, Проект программы РКП(б); Отчет Центрального Комитета 18 марта (на VIII съезде РКП(б); Третий Интернационал и его место в истории; О государстге; т. 30, Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата; О диктатуре пролетариата; т. 31, Детская болезнь «левизны» в коммунизме; Тезисы об основных задачах Второго конгресса Коммунистического Интернационала; К истории вопроса о диктатуре; т. 33, К четырехлетней годовщине Октябрьской революции; О кооперации; О нашей революции; Лучше меньше, да лучше; т. 8, План чтения о Коммуне; т. 23, Черновой проект тезисов обращения к Интернациональной социалистической комиссии и ко всем социалистическим партиям. (См. также предметный указатель в сочинениям Ленина.)

Ленинский сборник XXVI. Три конспекта доклада о Парижской коммуне.

Ленинский сборник XIV. Марксизм и государство (Материалы по подготовке брошюры «Государство и революция»). Это — исключительно важный материал для характеристики взглядов В. И. Ленина на Парижскую коммуну.

В. И. Ленин, Парижская коммуна, Политиздат, 1939.

И. В. Сшалин, Соч., т. 3. Выступления на VI съезде РСДРП (большевиков). Полоса провокаций; т. 4, Октлбрьский переворот и национальный вопрос, т. 5. Октябрьская революция и вопрос о средних слоях; Об объединении Советских республик; т. 6. Об основах ленинизма (особенно главы: Диктатура пролетариата; Крестьянский вопрос; Стратегия и тактика); Октябрьская революция и тактика русских коммунистов; т. 8, К вопросам ленинизма (особенно главы: Пролетарская революция и диктатура пролетариата; Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролетариата); О перспективах революции в Китае; О социал-демократическом уклоне в нашей партии; т. 9, Еще раз о социал-демократическом уклоне н нашем партии; О лозунге диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства в период подготовки Октября; т. 10, Беседа с первой американской рабочей делегацией; Международный характер Октябрьской революции; Беседа с иностранными рабочими делегациями; т. 11, Ленин и вопрос о союзе с середняком, т. 13; Речь на Первом Всесоюзном съезде колхозников-ударников. Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев; Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б); Сборники: «На путях к Октябрю» и «Об оппозиции».

«Actes du gouvernement de la défense nationale», v. I—VII, P. 1873—1875 (в настоящей книге сокращенно называется «Actes»). В последнем томе — предметный указатель. Особенно важны, тт. 1, V, VI и VII. Этот материал есть и в отдельных томах, например три тома показаний свидетелей. Протоколы заседаний Правительства национальной обороны, напечатанные в I томе, имеются и в особом издании: А. P. М. Dréo, Proces-verbaux des séances du Conseil de gouvernement de la defense nationale etc., P. 1905.

«Enquête parlementaire sur l'insurrection du 18 mars», v. I—III, Vers. 1872 (в настоящем издании сокращенно называется «Enquête»). Том I — доклады, т. II — показания свидетелей, т. III — оправдательные документы (есть издание в одном томе). Это — важнейший источник материалов о Коммуне.

В качестве пособия можно назвать краткие систематические выборки из этого издания. Н. Ameline, Dépositions des têmoins de l'enquête parlementaire sur l'insurrection du 18 mars, v. I — III, P. 1872, и E. Villetard, L'insurrection du 18 mars, P. 1872.

«Annales de l'Assemblêe Nationale», v. I (12/11—11/111), II (20/111—12/V), III (до конца мая), P. 1871.

«Annales de l'Assemblêe Nationale 1871». Rapport d'ensemble de M. le général Appert sur les opérations de la Justice militaire relatives à l'insurrection de 1871 (это доклад о военных судах).

«Les Murailles politiques françaises», v. I—II, P. 1874. Второй том есть в отдельном издании под названием «Les affiches de la Commune».

F. Maillard, Les publications de la rue pendant le siège et la Commune, P. 1874; его же, Affiches, professions de foi, documents officiels etc., P. 1871.

«Царская дипломатия и Парижская коммуна», М. 1933, и Б. Волин, Парижская коммуна по донесениям царского посла, М. 1926.

Ch. A. Dauban, Le fond de la société sous la Commune, P. 1873 (здесь ряд архивных документов из деятельности Коммуны).

A. de Balathier-Bragelonne, Paris insurgé, P. 1872 (это выдержки из газет изо дня в день).

«Le livre rouge de la justice rurale», Gen. 1871 (главным образом цитаты из документов и газет Версаля в защиту Коммуны, составитель — Ж. Гэд).

«Journal officiel de la Republique Francaise» (официальный орган Парижской коммуны). Есть переиздание в виде книги. Одновременно под таким же заглавием выходила в Версале и официальная газета тьеровского правительства.

«Procès-verbaux de la Commune de 1871», v. I, P. 1924. Русский перевод — «Протоколы Парижской коммуны», т. I, М. 1933 (т. II не выходил).

Е. Pierotti, Décrets et rapports officiels de la Commune de Paris et du gouvernement français à Versailles etc., P. 1871.

E. Andréoli, Le gouvernement du 4 septembre et la Commune de Paris etc., P. 1871 (собрание официальных документов).

«Actes du gouvernement révolutionnaire de Paris», P. 1871.

«Парижская коммуна 1871 г. в документах и материалах», Л. 1925.

«Journal des journaux de la Commune», v. I—II, P. 1871 (это собрание документов и цитат из разных изданий).

«Les séances officielles de l'lnternationale à Paris, pendant le siège et pendant la Commune», P. 1872.

«Письма деятелей I Интернационала в дни Коммуны 1871 г.», М. 1933.

«Proces de la Commune etc», P. 1871 —1872 (выпуски 1—35). Статьи о судебных процессах лиц, привлеченных за участие в Коммуне.

Библиографический обзор газет у J. Lemonnyer, Les journaux de Paris pendant la Commune, P. 1871, и F. Maillard, Histoire des journaux publiés à Paris pendant le siège et sous la Commune, P. 1871; A. Gagnière, Histoire de la presse sous la Commune, P. 1872. Из ведущих изданий назовем в 1869—1870 гг.: «La Marseillaise» (орган Рошфора), в период осады — «La Patrie en danger» (Бланки), «Le Réveil» (Делеклюза), «Le Combat» (Пиа). Во время Коммуны бланкистские газеты — «Le Рère Duchene», «La nouvelle République» и «L'Affranchi» (П. Груссе), «La Montagne» и «Le salut public» (Г. Марото); прудонистские газеты — «La Commune» (Мильера), «La Sociale», «L'Ordre» и «L'Ami du peuple» (Вермореля); особое место занимала газета Ж Валлеса «Lе Cri du peuple»; якобинские газеты — «Le Réveil» (Делеклюза) и «Le Vengeur» (Пиа); радикальная — «Le Mot d'ordre» (Рошфора); республиканская — «Le Rappel».

Из газет, издававшихся вне Франции: «L'Internationale» в Брюсселе (орган бельгийской секции Интернационала): «La Solidarité» (орган секции Интернационала — Невшатель — бакунистская). Английская газета «Вее bive» интересна статьями профессора Бизли.

«Письма рабкоров Парижской коммуны», М. 1933.

Мемуарная литература обширна. Сперва отметим участников Коммуны. Бланкисты: G. Da Costa, La Commune vècue, v. I—III, P. 1903; L. Michel, La Commune, P. 1898 (рус. перев.: Луиза Mишелъ, Коммуна, Л. 1926); М. Vuillaume, Mes cahiers rouges au temps de la Commune, v. I—X, P. 1910 (отрывки переведены на русский язык: М. Вильом, В дни Коммуны, Л. 1925); G. Flourens, Paris livré, P. 1871 (о периоде осады).

Прудонисты: С. Lefrançais, Souvenirs d'un révolutionnaire, Brux. 1903 (на русском языке часть этой книги: Лефрансэ, Воспоминания коммунара, Л. 1925); G. Lefrançais, Étude sur le mouvement communaliste à Paris en 1871, Neuch. 1872; Benoît Malon, La troisième défaite du prolétariat français, Geneve 1872; Ch. Beslay, La vérité sur la Commune, Brux. 1877, и его же, Mes souvenirs, Neuch. 1873; F. Jourde, Souvenirs d'un membre de la Commune, Brux. 1877; J. B. Clément, La Revanche des communeux, P. 1886—1887, v. I. (остальные тома не вышли).

Другие участники Коммуны: G. P. Cluseret, Mémoires, v. I—III, P. 1887— 1888; L. N. Rossel, Papiers posthumes etc., P. 1871, и его же, Mémoires et correspondence, P. 1908; Elie Reclus, La Commune au jour le jour 1871, P. 1909 (очень интересная книга); Ж. Аллеман, С баррикад на каторгу, Л. 1933; P. Cattelain, Mémoires inédits du chef de la sûreté sous la Commune, P. 1900.

Из других мемуаристов назовем: Catulle Mendès, Les 73 journées de la Commune, P. 1871; Louis Barron, Sous le drapeau rouge, P. 1889; L. Dupont, Souvenirs de Versailles pendant la Commune, P. 1881; M. d'Herisson (le comte), Nouveau journal d'un officier d'ordonnance: la Commune, P. 1889; «Journal de Fidus» (E. Loudun), v. I — II, P. 1889 (интересная книга, автор — бонапартист); Н. Rochefort, Les aventures de ma vie, v. I—V, P. 1896 (русский сокращенный перевод: А. Рошфор, Приключения моей жизни, М. 1933); Albert Hans, Souvenirs d'un volontaire versaillais, P. 1873; Lucien Dubois, Chapitres nouveaux sur le siège et la Commune 1870—1871, P. 1872; Jules Amigues, Les aveux d'un conspirateur bonapartiste, P. 1874 (автор — один из «соглашателей»).

Враги Коммуны: A. Thiers, Notes et souvenirs de M. Thiers, P. 1903; Jules Favre, Gouvernement de la Défense nationale, partie 1—3, P. 1871 — 1875; J. Simon, Le gouvernement de M. Thiers, v. I —II, P. 1878; L. J. Trochu, Oeuvres posthumes, v. I — II, Tours 1896; E. Arago, L'Hôtel-de-Ville au 4 septembre et pendant le siège, P. 1874; H. d'Almeras, La vie parisienne pendant le siège et sous la Commune.

В основном враждебные к Коммуне мемуаристы: G. Bizet, Lettres de Georges Bizet, P. 1908; «Journal des Goncourt» (вторая серия), v. I, 1870—1871; Marforio (Louise Lacroix), Les écharpes rouges, souvenirs de la Commune, P. 1871.

Сейчас же после Коммуны, в 1871 — 1872 гг., вышло несколько десятков книг па тему «история Коммуны» на разных языках. Все они имели общей задачей очернить Коммуну. Таковы: J. d'Arsac, La guerre civile et la Commune de Paris en 1871 etc., P. 1871; E. Moriac, Paris sous la Commune, P. 1871; G. Morin, Histoire critique de la Commune, P. 1871 (резко враждебна); P. Vésinier, Histoire de la Commune, London 1871, и Comment a péri la Commune, P. 1892 (пасквиль); W. P. Fetridge, The rise and fall of the Paris Commune in 1871, N. Y. 1871 (фактический материал хорошо подобран; использованы личные впечатления; враждебна); L. Wittich, Die Commune von Paris, В. 1872; Sempronius, Histoire de la Commune de Paris en 1871, P. 1871; A. Vidieu (l'abbe), Histoire de la Commune de Paris en 1871, P. 1876 (католическая).

Надо выделить объективную работу P. Lanjalley et P. Corriez, Histoire de la révolution du 18 Mars, P. 1871 (эта книга была переведена на русский в 1873 г.).

В 70-х годах вышли исторические работы: P. Lissagaray, Histoire de la Commune de 1871, Brux. 1877, последнее издание 1929 г., с предисловием A. Dunois (ряд русских переводов); П. Лавров, Парижская коммуна 18 марта 1871 г. (первое издание 1879 г.; последнее издание 1925 г.); L. Fiaux, Histoire de la guerre civile de 1871, P. 1879. В эти же годы вышли: J. Glaretie, Histoire de la revolution de 1870—1871, v. I —V, P. 1875—1876; Maxime Du Camp, Les convulsions de Paris, v. I—IV, P. 1878—1879 (обе работы резко враждебны Коммуне); Арну, Народная история Парижской коммуны (1876) (ряд русских изданий, например, 1919).

Из более новых работ назовем: L. Dubreuilh, La Commune (в серии под ред. Жореса), есть русский перевод; (П. 1920); Е. Lepelletier, Histoire de la Commune de 1871, v. I—III, P. 1911—1913 (работа не закончена).

На английском языке: Т. March, The history of the Paris Commune of 1871, London 1896; >E. Mason, The Paris Commune, N. Y. 1930; F. Jellinen, The Paris Commune of 1871, London 1937 (хорошая библиография); R. W. Postgate, Out of the past, L. 1922 (очерки о Коммуне, о Бланки, Ферре и др.); G. Laronze, Histoire de la Commune de 1871, La Justice, P. 1928.

Интересны небольшие работы. G. Bourgin, Historie de la Commune, P. 1907 (есть русское издание, 1926); его же, Les premières journées de la Commune, P. 1928; его же, La Commune de Paris et le Comité Central, P. 1925 (оттиск из «Revue historiques, т. 150 за 1925).

С. Мендельсон, Парижская коммуна 18 марта, Пгр. 1918; L. Rousset, 1871. La Commune á Paris et en province, P. 1912.

Из работ советских историков назовем И. Степанова-Скворцоеа, Парижская коммуна и вопросы тактики пролетарской революции (последнее издание 1938); А. Молок, Парижская коммуна 1871 г., Л. 1927; В. Выстрянский, Очерки по истории Парижской коммуны, П. 1921; О. Вайнштейн, История Парижской коммуны, М. 1932.

A. Duquet, Guerre de 1870—1871. Под этим заголовком ряд книг, отметим из них: Paris, le quatre septembre et Châtillon, P. 1890; Paris, la Malmaison, le Bourget et le 31 octobre, P. 1893. Paris, Thiers, le plan Trochu et l'Нау, P. 1894; Paris, le bombardement et Buzenval, P. 1898 (здесь о восстании 22 января). В этих работах собран богатый фактический материал. Gén. Ducrot, La défense de Paris (1870—1871), v. I—IV, P. 1875—1878 (пухлые книги, где генерал пытается оправдать саботаж обороны).

Часто цитируемая, но плохая работа G. de Molinari, Les clubs rouges pendant le siège de Paris, P. 1871. О. Вайнштейн, Революционные организации Парижа в период осады 1870—1871 гг. (в сборнике «Парижская коммуна», под редакцией Н. М. Лукина. М. 1932).

Книги версальцев: Gén. Vinoy, L'armistice et la Commune etc., P. 1872; Le maréshal de Mac-Mahon, L'armée de Versailles depuis sa formation jusqu'a la complète pacification de Paris, P. 1871 (официальный отчет); L'armée de Versailles. Dépèches militaires, P. 1871; Guerre des communeux de Paris, par un officier supérieur de l'armée de Versailles, P. 1871; L. JeziersKi, Entrée de l'armee dans Paris. Bataille des sept jours, P. 1871.

Более объективные работы: Gén. G. Bourelly, Le ministère de la guerre sous la Commune, P. 1902 (содержательная работа); Gén. de Sesmaisons, Les troupes pe la Commune etc., P. 1904.

Co стороны коммунаров не было написано очерка военной борьбы; можно упомянуть: Lissagaray, Les huit journées de mai derrière les barricades, Brux. 1871 (волнующая книжка, ценная по фактическим данным); Leo Séguin, The ministry of war under the Commune («The Fortnightly Reviews, v. XXII, 1872).

Из новых работ: С. Красильникое, Военные действия Парижской коммуны 1871, Воениздат, 1935; А. Молок, Военная организация Парижской коммуны и делегат Россель («Историк-марксист» № 7, 1928); его же, Военный трибунал Парижской коммуны («Под знаменем марксизма» № 6, 1927).

Новейшая исчерпывающая работа — А. Молок, Германская интервенция против Парижской коммуны 1871 года (с приложением очерка В. Алексеева-Попова, Рабочий класс Германии в дни Коммуны). В этой книге указана вся новая библиография.

V. d'Esboeufs. Trahison et défection au sein de la Commune, Genève 1872 (автор — сторонник ЦК национальной гвардии); Gesner Rafina, Une mission secrète a Paris pendant la Commune, P. 1871; A. J. Dalseme, Histoire des conspirations sous la Commune, P. 1872.

Docteur Crustin, Souvenirs d'un lyonnais, Lyon 1897; L. Andrieux, La Commune de Lyon en 1870 et 1871, P. 1906; A. Duportal, La Commune à Toulouse; La ville de Marseille. L'insurrection du 25 mars 1871; M. Aubrayet, Sylla Michelesi, Histoire des événements de Marseille, mars 1872 (много документов); С. Martin, La Commune d'Alger (1870—1871), P. 1936; L. Rinn, Histoire de l'insurrection de 1871 en Algérie, Alger 1890 (главным образом о военных действиях против арабов и кабилов); G. Bourgin, Le mouvement communaliste dans les departments en 1871 («Revue socialiste», mai 1909)

Протоколы конгрессов Интернационала: Женевского (Congrès ouvrier d l'Association internationale etc., Geneve 1866), Лозаннского (Compte rendu du Congrès de Lausanne etc., Chaux-de-Fonds 1867), Брюссельского (Compte rendu officiel du Congrès de Bruxelles etc., Brux. 1868), Базельского (Compte rendu du IV Congrès international etc., Brux. 1869). (Есть русское издание ИМЭЛ, 1934), Лондонская конференция I Интернационала 1871 г., М. 1936.) Procès de l'Associatio internationale des travailleurs, ed. 2, P. 1870 (первый и второй процессы парижской секции); Troisième procès de l'Association internationale des travailleurs à Paris. P. 1870; E. E. Fribourg, L'Association internationale des travailleurs, P. 1871 (враждебна Коммуне); О. Testut, L'Internationale et le jacobinisme au ban de'Europe, v. I-II, P. 1871— 1872 (враждебная; много документов). У него же ряд других работ об Интернационале (L'Internationale etc.) такого же рода. Histoire de l'lnternationale, par un bourgeois républicain, Brux. 1873 (враждебная книга; мало вероятно, чтобы она принадлежала Фио, как это иногда предполагают).

Из общих работ о рабочем движении во Франции см.: Paul-Louis, Histoire de la classe ouvriere en France de la Révolution à nos jours, P. 1927; Поль-Луи, История синдикального движения во Франции (1789—1906), Одесса 1907; G. Weill, Histoire du mouvement social en France, 1852—1924, 3 éd., P. 1924 (есть рус. пер. см. также A. Audiganne, Memoires d'un ouvrier de Paris, 1871/72, P. 1873.

С. Pelletan, La semaine de mai, P. 1880; А. Молок, Белый террор во Франции в 1871 г., М. 1936; С. Кан, Маркс как организатор помощи жертвам версальско террора, М. 1931.

О судах, кроме указанной выше работы «Les procès de la Commune», см. L. Dupont, La Commune et ses auxiliaires devant la justice, P. 1871 (описание ряда военных процессов); «Le dossier de la Commune devant les couseils de guerre», 1871.

А. Гущин, Парижская коммуна и художники, Л. 1934; Ю. Данилин, Театральная жизнь в эпоху Парижской коммуны, М. 1936; А. Молок, Очерки быта культуры Парижской коммуны 1871 г., Л. 1924; М. Dommanget, L'instruction publique sous la Commune, P. 1929; А. Молок, Народное просвещение во время Пари ской коммуны 1871 г., М. 1922.

P. Fontoulieu, Les églises de Paris sous la Commune, P. 1873. Автор не сочувствует Коммуне, но дает интересный материал. Все многочисленные враждебные работы такого рода малоинтересны. Например, abbé P. H. Coullié, Saint-Eustache pendant la Commune, P. 1871; J. J. Barges, Notre-Dame-des-Victoires pendant la Commune, P. 1889; F. Bournand, Le clergè pendant la Commune, P. 1892; Abbé Lamazou, La Place Vendôme et la Roquette, P. 1873; A. Rastoul, L'Eglise de Paris sous la Commune, P. 1872.

J. Clère, Les hommes de la Commune, P. 1871; P. Delion, Les membres de la Commune etc., P. 1871 (обе книжки дают много случайных и неточных сведений); (см. также указатель имен, приложенный к русскому изданию «Протоколов Коммуны»); G. Vapereau, Dictionnaire universel des contemporains etc., P. 1873 (supplément), а также и основное издание 1870 г. М. Foulon, Е. Varlin, relieur et membre de la Commune, Clermont-Ferrand 1934; M. Домманже, Коммунар Варлен (рус. пер.), Л. 1927; В. Wolowsui, Dombrowski et Versailles, Gen. 1871; W. Rozaloivski, Leben und Taten des gén. Dombrowski, Lpz. 1876; A. Barthélemy, Vermorel, P. 1938; J. Vermorel, Un Enfant du Beaujolais. Auguste Vermorel etc., Lyon 1911; J. Forni, Les Célébrités de la Commune. Raoul Rigault etc., P. 1871; J. Boyer, La Vierge rouge. Louise Michel, P. 1927; E. Girault, La bonne Louise, P. 1906; E. Gerspach, Études sur la Commune. Le colonel Rossel etc., P. 1872; Ch. Proles, Les hommes de la révolution de 1871, v. I—IV, P. 1898; A. Lévaès, Les proscrits de la Commune, P. 1936; А. Молок, Андре Лео, «Под знаменем марксизма» № 6, 1928; Ив. Книжник-Ветров, А. В. Корвин-Круковская (Жаклар), М. 1931; его же, Героиня Парижской коммуны 1871 г. Е. Л. Тумановская («Елизавета Дмитриева»), «Летописи марксизма», VII—VIII, 1928.

Ch. Da Costa, Les blanquistes, P. 1912 (содержательная брошюра). В. Laurent, La Commune de 1871. Les postes, les ballons, le télégraphe, P. 1934 (привлечены новые архивные материалы); Ch. Jriarte, Les Prussiens à Paris et le 18 mars, P. 1871 (автор — очевидец; использовал много документов; книга охватывает март 1871 г.; ценная работа); С. Pelletan, Questions d'histoire: le Comité Central et la Commune, 2 ed., P. 1879 (более или менее объективная); Iules de Gastyne, Mémoires secrets du Comité Central de la Commune, P. 1871 (резко враждебна); F. Damé, La résistance, les maires, les députés de Paris et le Comité Central du 18 аи 26 mars etc., P. 1871 (обстоятельный рассказ о подготовке выборов в Коммуну); Andre Lefèvre, Histoire de la Ligue d'Union républicaine des droits de Paris, P. 1881 (очень интересная документальная работа о «соглашателях»); С. Кан, Якобинская пресса перед 18 марта 1871 г., «Историк-марксист» № 6, 1927; его же, Французский банк и подготовка событий 18 марта 1871г., «Историк-марксист» № 4, 1933; его же, Правительство Тьера и подготовка революции 18 марта 1871 г., «Борьба классов» № 6, 1933; Н. Лукин, Протоколы Генерального Совета Интернационала как источник для истории Парижской коммуны (в сборнике «Парижская коммуна», М. 1932); А. Молок, Парижская коммуна и крестьянство, Л. 1925.

См. иллюстрированные журналы того гремени, например, «Monde illustré», «L' Illustration», «Graphic», «Illustrated London News», «Caricature par Pilotell». «Charivari» и др.; Armand Dayot, L'Invasion, le siège 1870, la Commune 1871, P. 1901 (альбом иллюстраций, фото и т. п.); «Histoire illustréede six ans de guerre et de révolution» (1870—1876), P. 1877; «Mémorial illustrè des deux sièges de Paris», P. 1871; «Paris et ses ruines etc.», P. 1874 (in folio); Bertall, Les communeux 1871, P. 1880; «Paris sous la Commune» № 1—26 (фото); G. Bell, Paris incendié. Histoire de la Commune de 1871 (без года).

A. Schulz, Bibhographie de la guerre franco-allemando (1870—1871) et de la Commune de 1871, P. 1886; «The Journal of Modern History», Sept. 1938, Chicago. Здесь библиография о Третьей республике, включая и Коммуну (автор — R. Winnocer).

См. также каталоги Национальной библиотеки Парижа, например «Catalogues de la Bibliothèque Nationale. Catalogue de I'histoire de Franse», tome XI, P. 1879 (здесь свыше 3 тыс. названий, касающихся периода Коммуны, осады и пр.) и следующие годы; P. Caron, Bibliographie des travaux publiés de 1866 a 1897 sur I'histoire de la France depuis 1789, P. 1919. Эта работа продолжалась в ряде томов под заголовком G. Brière et P. Caron, Répertoire méthodique de I'histoire moderne et contemporaine de la France (выпуск за 1898, 1899 гг. и пр.).

См. также библиографию в указанных работах Duquet, Jellinek и др.

В этом списке даны основные первоисточники и материалы, использованные для настоящей работы. Кроме того, ряд книг указан в примечаниях в отдельных главах.

Со времени выхода в свет первого издания предлагаемой книги прошло 19 лет. За это время, особенно с 1945 г., в Советском Союзе, во Франции и в ряде других стран было опубликовано много новых работ и новых документов по истории и предыстории Парижской коммуны 1871 г. Здесь дается список лишь некоторых из этих работ.

B. И. Ленин, Евгений Потье (к 25-летию его смерти), «Коммунист» № 6, 1954 г. (статья не была включена в собрание сочинений В. И. Ленина).

М. С. Альперович, О деятельности американской дипломатии во Франции, «Вопросы истории» № 7, 1956 г.

П. Ангран, Версальцы, «Новая и новейшая история» № 2, 1958 г.

Ф. И. Архипов, Источники и историография Парижской коммуны 1871 года (Краткий очерк), «Ученые записки Горьковского педагогического института иностранных языков», вып. VI, 1958 г.

Ш. Басилая, К вопросу об отношении царского правительства к Парижской коммуне, Сухуми 1954.

И. Власов, Некрасов и Парижская коммуна, «Литературное наследство», т. 49—50, М. 1946.

Ю. И. Данилин, Поэты Парижской коммуны, ч. I, М. 1947.

Я. И. Дразнинас, Революция 4 сентября 1870 г. в Париже и тактика бланкистов; Из истории борьбы Парижской национальной гвардии в сентябре—октябре 1870 г. (обе статьи опубликованы в «Ученых записках Читинского государственного педагогического института», вып. I, 1957); Из истории борьбы за коммуну во французской провинции в марте—мае 1871 года (Сборник рефератов, докладов научной конференции), Чита 1958.

Я. И. Дразнинас, Борьба вокруг вопросов внешней политики в Париже в первые недели осады 1870 г., Сборник рефератов, докладов научной конференции, Чита 1958.

3. С. Ефимова, Парижская коммуна и орган русской революционной демократии «Искра», «Исторические записки», т. 59, 1957.

3. А. Желубовская, Крушение второй империи и возникновение Третьей республики во Франции, М. 1956.

C. Кан, Проблемы Парижской коммуны в новейшей исторической литературе, «Известия Академии наук СССР», серия истории и философии, т. III, 1946.

С. Куниский, Отклики на Парижскую коммуну в русской периодической печати в 1871 г., «Вопросы истории» № 4, 1947 г.; Царское правительство и Парижская коммуна 1871 г., «Ученые записки Московского Государственного педагогического института имени В. И. Ленина», М. 1946.

А. Я. Лурье, Портреты деятелей Парижской коммуны. Вступительная статья В. С. Алексеева-Попова, М. 1956 (первое издание опубликовано в 1941 г.).

М. Н. Машкин, К истории борьбы за коммуну в Алжире в 1870—1871 гг., «Вопросы истории» № 6, 1949 г.

А. И. Молок, Вольные стрелки во Франции во время войны 1870—1871 гг., «Исторический журнал» № 2—3, 1944 г.

А. И. Молок, Европа и Парижская коммуна, «Труды по новой и новейшей истории», т. I, М. 1948.

А. И. Молок, Рабочие Парижа в дни Коммуны, «Вопросы истории» № 3, 1951 г.; Письма трудящихся Парижа в дни Коммуны, сборник «Из истории общественных движений и международных отношений», 1957, Революционные клубы в дни Парижской коммуны 1871 г., «Ученые записки Московского Государственного педагогического института имени В. И. Ленина», т. 109, вып. 6, 1957.

С. А. Фрумов, Парижская коммуна в борьбе за демократизацию школы, М. 1958.

A. Abusch, Le retentissement de la Commune de Paris en Allemagne, «Euroре», № 64—65, 1951.

P. Angrand, Fravailleurs italiens dans la Commune de Paris, «Cahiers internationaux» № 95, 1958.

M. Aranyossi, Frankel Leo, Budapest 1952.

S. Bernstein, American labor and the Paris Commune, «Science Society» № 2, 1951, vol. 15; Bepercussions de la Commune de Paris aux Etats-Unis, «Cahiers internationaux» № 24. 1951.

G. Bourgin, Une entente franco-allemande. Bismarck, Thiers, Jules Favre et
la répression de la Commune de Paris, elnternational review of social history», № 1, 1956.

P. Constantinescu-Jas, Comune din Paris si esone in presa contemporana din Romania, Bucuresti 1951.

M. Dommanget, Blanqui, la guerre de 1870—1871 et la Commune, Paris 1947.

M. Dommanget, Edouard Vaillant. Un grand socialiste, 1840—1915, Paris 1956.

Dessal, Un revolutionnaire jacobin. Charles Delecluze, 1809—1871, Paris 1952.

T. Ereny, La Commune de Paris et le mouvement ouvrier hongrois, «Europe» № 64—65, 1951.

H. Gosset, Les Polonais dans la Commune de Paris, «Europe» № 64—65, 1951.

G. Grill, Jules Valles (1832—1885). Ses revoltes, sa maitrise, son prestige. These, Paris 1941.

J. J. Joughin, The Paris Commune in French Politics 1871—1880, v. 1—2, Ba.-itimore 1955.

A. Landy, La Commune de Paris et la classe ouvrière aux États-Unis, «Pensee» № 37. 1951; «La Commune de Paris et les intellectuels americains, «Europe» № 70, 1951; Temoins américains oculaires de la Commune de Paris, (Cahiers in ternationauxs № 34, 1952.

A. Lindsay, La Commune et la litterature anglaise, «Europe» № 70, 1951.

P. Olivesi, La Commune de 1871 à Marseille et ses origines, Paris 1950.

S. Ponsot, Les grevès de 1870 et la Commune de 1871 à Creuzot, Paris (1958).

F. Strobl, Die Pariser Kommune und die österreichische Arbeiterbewegung, «Weg und Ziel» № 3, 1956.

J. Suret-Canale, La Commune de Paris falsifiée, «La Nouvelle critique» № 26, 1951.

J. Woskowski, Echo Komuny Pariyskej w gazete polsky, «Prgeglad historichny» № 3, 1954.